"Focus RS snabbare än EVO och STi" - Sidan 35

SLEEPY · **Postat:** 2009-04-12, 11:35

Citat:

Ursprungligen postat av knallert

Vet inte om jag håller med dig angående var skitsnacket kommer ifrån =)
Du är ute på riktigt djupt vatten när du påstår att en genomsnittlig CSL ägare skulle serva sin bil bättre än en ägare till en väldigt sällsynt Fordmodell. Det bygger knappast på någonsomhelst fakta och låter inte ett dugg sannolikt.

Om vi sen går tillbaka till ursprungsbilarna för både M3 CSL och Focus RS, så undrar jag om inte en CSL också i grunden är en lika "hottad familjebil" som RS. Men du menar kanske att E46 320 är en renodlad banracer?

jag ser sannolikheten för att en person som kan lägga 6-700k på en ny bil ska se till att serva denna ordentligt som betydligt högre än att någon som köper en trimmad ford för 300k ska göra det ja!

och ja en m3 csl är byggd för bana det är inte en focus rs. och ja en m3 csl har undergått grymt mkt mer ombyggnad för att bli en banracer.

oavsett så haltar jämförelsen då bmw är en premiumbil och ford inte är det. sen är det som jag sa tidigare bilar som riktar sig mot olika köpare och bilar med olika grundtanke.

Supernova · **Postat:** 2009-04-12, 13:42

Själva jämförelsen Focus RS mot M3 CSL eller annan begagnad bil är ändå hyfsat relevant, då det känns som om ändamålet är detsamma, att köra sportigt och hårt.

Fast även om den ena per definition är bättre och ger mer status än den andra så har jag full förståelse för dom som väljer en ny Ford med fulla garantier plus att man själv vet hur den är körd. Nog finns en drös M3:or som är både relativt lugnt körda och mycket välvårdade, men ett begköp av en sportbil för runt 300 000 kr förutsätter att jag känner ägaren och vet allt om bilen i fråga. I annat fall skulle även jag välja Forden eller motsvarande nybil, faktiskt. Hade man haft pengar däremot hade man tveklöst valt en fabriksny Porsche, M3 eller vad det nu kan vara.

mAbZ · **Postat:** 2009-05-11, 18:02

Tyska tidningen "Sport Auto" har testat Focus RS på Hockenheim banan.

Och nu är det BEVISAT att RS:en är snabbare än nuvarande STi.
Den blev också lika snabb som förra generation STi (årsmodell 2005) samt EVO X.
Tidningen klagar på att Continental däcken på RS:en är dåliga.
Med t.ex Toyo skulle den få tid den förtjänar dvs 1,16 - skriver de.

Tider från Hockenheims lilla ring

Citat:

Audi S3 (8P) 1:17.5
Mitsubishi Lancer EVO IX 1:17.6
Ford Focus RS Mk II 1:17.8 s
Subaru Impreza WRX STi 05 1:17.8
BMW 335i Coupe 1:17.8
Mitsubishi Lancer Evo X MR 1:17.8
Porsche 993 Carrera 1:18.3
Porsche 986 Boxster S (248bhp) 1:18.3
Subaru Impreza WRX STI 07 (2.5l) 1:18.3
Porsche Cayman 2.7 1:18.5
Mini John Cooper Works 1:18.5
Renault Megane F1 R26 1:18.6
Ford Focus RS Mk I 1:18.9
Opel Astra OPC '05 1:19.3
VW Golf R32 1:19.3
Opel Speedster 1:19.5
Mazda 3 MPS 1:19.6
VW Golf GTI Mk V 1:19.6
VW Golf GTI Mk VI 1:19.8
Mazda 6 MPS 1:19.9
Renault Megane RS Sport 1:19.9
Seat Leon Cupra R 1:20.0
Ford Focus ST 1:20.1
Renault Clio F1 R27 1:20.2
VW Golf GTI Edition 30 1:20.3
Honda Civic Type R 04 1:20.4
Renault Clio III Sport 1:20.5
Honda Civic Type-R 02 1:20.9
Honda Civic Type-R 07 1:21.3

Hockenheim Short lap records - FastestLaps.com

Ångan · **Postat:** 2009-05-11, 18:43

Tycker den där banan ser ganska snabb ut, och helt klart att RS:n gynnas av det. Men helt klart imponerande snabb.

Supernova · **Postat:** 2009-05-11, 19:01

Är ju en oerhört liten skillnad mellan de 6 första i den listan, inte ens mätbart i de sista fallen. Alltså skulle iaf jag aldrig välja någon av dessa baserat bantiden, det finns så oerhört mycket som kan rubba den där listan helt. Att argumentera utifrån däck m.m kan man alltid göra och man kan säkert finna en rad andra fel också, typ hur mycket sås det fanns i tanken. Tror säkert man kan kapa en del till om man kör med 2 liter i stället för säg 15 liter eller fulltank som kanske blir 50-60 kg extra bara det. Hade vi snackat flertalet sekunder snabbare så visst, kanske. 135i tack :)

mAbZ · **Postat:** 2009-05-11, 19:16

Nu handlar det främst om hurvida en bil med framhjulsdrift har en chans mot AWD och RWD,
vilket många här hade synpunkter på - som om de hade en aning...

Svaret är nu svart på vitt. Resten dvs bilvalet är bara en smakfråga.

Ångan · **Postat:** 2009-05-11, 19:25

Citat:

Ursprungligen postat av mAbZ

Nu handlar det främst om hurvida en bil med framhjulsdrift har en chans mot AWD och RWD,
vilket många här hade synpunkter på - som om de hade en aning...

Svaret är nu svart på vitt. Resten dvs bilvalet är bara en smakfråga.

Tror nog inte många tvivlat att en FWD kan vara snabbare än en AWD eller RWD bil under rätt förutsättningar.
Om man kollar på denna banans sträckning så ser det iaf ut som om att man kan hålla en hyffsat hög hastighet runt om banan. Vet iaf att AWD bilar gynnas mer av kraftiga svängar där det krävs hårda accelerationer direkt efter. Att en FWD bil går ruggigt bra på banor där man ha ett jämt flyt är ju knappast en nyhet, kolla bara i rallyskogen.

Concept · **Postat:** 2009-05-11, 19:27

Bara jag som är imponerad av Minin? :D

Supernova · **Postat:** 2009-05-11, 19:41

Citat:

Ursprungligen postat av mAbZ

Nu handlar det främst om hurvida en bil med framhjulsdrift har en chans mot AWD och RWD,
vilket många här hade synpunkter på - som om de hade en aning...

Svaret är nu svart på vitt. Resten dvs bilvalet är bara en smakfråga.

Nja, synpunkterna rörde väl främst känslan, torquesteer och greppet vid dåligt väglag/dålig väg överhuvudtaget. Att en FWD kan gå bra på bra bana är det nog ingen som tvivlat på.

Audi S3 som leder denna liga har dessutom 265 hk, vilket är 40 hk mindre än Forden. Det får väl ändå anses som rätt mycket , eller hur ? Det tycker jag tyder på bättre kontroll och bättre grepp, för jag tror inte den är lättare än Forden heller. En S3 med chipp och 300 hk hade nog distansierat Forden en bit till. Kan tippa på att Forden vinner de långa rakorna däremot.

Men visst går det att hänga på AWD med FWD, frågan är givetvis hur många hk mer eller hur mycket lättare bilen måste vara för att kompensera tappet i böjarna. Samma gäller givetvis en rad RWD bilar.

mAbZ · **Postat:** 2009-05-11, 19:53

Citat:

Ursprungligen postat av Ångan

Tror nog inte många tvivlat att en FWD kan vara snabbare än en AWD eller RWD bil under rätt förutsättningar.
Om man kollar på denna banans sträckning så ser det iaf ut som om att man kan hålla en hyffsat hög hastighet runt om banan.

Hehe, jag ser att vissa saker är svåra att acceptera tom när man ser fakta svart på vitt :-))

Det är främst i slutet av start-mål rakan som hastigheterna skiljer- precis som på vilken annan bana som helst.
Det fanns 9 mätpunkter längs med banan i testet där de mätte hastiget, främst i kurvor.
RS:en var inte långsammare i nån av dem än Golf GTI som testas i samma tidning.
Och den var endast EN kilometer lånsammare i 3 kurvor än Mercedes SL 65 AMG som också testades.
Och 3 km/tim långsammare i 2 andra kurvor.
Den förlorar däremot så klart på rakan - mot en bil som har en V12 på 670 hk och kostar 10 gånger(!!) mer.

Vore kul att läsa en test av EVO, STi eller 335i på samma bana, men det är tyvärr inget jag har tillgång till :-(

_Andrew_ · **Postat:** 2009-05-11, 19:57

Lägg till Audi TT 2.0 TFSI?, (FWD, 200hk), den kör på 1.18.2.

Eller Audi TTS, (4wd, 272hk), den kör på 1.16.1 :)

Ångan · **Postat:** 2009-05-11, 20:10

Citat:

Ursprungligen postat av mAbZ

Hehe, jag ser att vissa saker är svåra att acceptera tom när man ser fakta svart på vitt :-))

Inte alls svårt att acceptera att forden är lika snabb/snabbare. Hade bilen testats på falkenbergs motorbana hade skillnaden troligen vart ÄNNU större.
Det jag skrivit flera gånger är att speciellt awd bilar inte har någon fördel av långa rakor eller långa svepande kurvor, utan dess fördelar visar sig där det är väldigt kurvigt med många kraftiga accelerationer. Kan man hålla hastigheten uppe som på denna bana du länkade alla tider till så är verkligen inte awd en fördel, snarare tvärt om.

dkwaren · **Postat:** 2009-05-11, 20:21

Det enda som stör mig är att sti:n inte är snabbare. Jag menar 300hk och välbalanserad som den verkar vara enligt alla tester borde den prestera bättre. Den är dock inte snabbare än drygt 24 sekunder till 200km/h, dvs långsammare än Audi S3 trots 35hk extra samt liknande vikt. Mysko...

mAbZ · **Postat:** 2009-05-11, 22:49

Citat:

Ursprungligen postat av Ångan

Det jag skrivit flera gånger är att speciellt awd bilar inte har någon fördel av långa rakor eller långa svepande kurvor, utan dess fördelar visar sig där det är väldigt kurvigt med många kraftiga accelerationer. Kan man hålla hastigheten uppe som på denna bana du länkade alla tider till så är verkligen inte awd en fördel, snarare tvärt om.

Jag tycker inte man kan säga att Hockenheims lilla ring är en bana med överlag snabba kurvor.
Hastigheten för RS:en toppar på rakorna med 169 resp 174 km/tim och går ner till 80-90-100 vid de flesta kurvor.

Den lägsta hastigheten 78 km/tim är densamma för Focus RS som för t.ex. BMW 335i

Tyvärr som sagt hittar jag inte liknande diagram för varken EVO eller STi.
Synd, för det skulle vara mycket intressant att jämföra!

Men väl Mini Cooper JCW:

kennethRC · **Postat:** 2009-05-12, 01:43

Citat:

Ursprungligen postat av mAbZ

Tyska tidningen "Sport Auto" har testat Focus RS på Hockenheim banan.

Och nu är det BEVISAT att RS:en är snabbare än nuvarande STi.
Den blev också lika snabb som förra generation STi (årsmodell 2005) samt EVO X.
Tidningen klagar på att Continental däcken på RS:en är dåliga.
Med t.ex Toyo skulle den få tid den förtjänar dvs 1,16 - skriver de.

Tider från Hockenheims lilla ring

Höhö min 206 RC var snabbare än båda Type R modellerna på hockenheim. En liten seger för oss stackars söndermobbade peugeot ägare iaf.. xD